Die Homöopathie-Hydra

„Dafür zielte Herakles nach ihren Hälsen. Aber auch er konnte nicht gewinnen. Hatte er der Hydra ein Haupt abgeschlagen, so wuchsen deren zwei nach. Da rief er seinen Neffen zu Hilfe; Jalaos entzündete eine Fackel und brannte jedes Mal die emporschießenden Köpfe der Schlange aus.“

(Gustav Schwab, Die schönsten Sagen des klassischen Altertums, Gondrom Verlag, 1974)

Wenn man sich mit der Homöopathie beschäftigt, dann wird man irgendwie an diese Sage erinnert.

Was haben die letzten Wochen nicht wieder alles für neue Köpfe entstehen lassen! Es geht immer weiter:

• Immer mehr Krankenkassen zahlen für homöopathische Behandlungen, weil jeder zweite Deutsche auf die sanften Heilkräfte vertraut (Link Edit 19.02.2017: Der ursprüngliche Link ist erloschen, aber eine übersicht über den Stand der Kostenübernahme durch gesetzliche Krankenkassen gibt es hier).

• Die unsägliche Sendung ‚Hart aber Fair‘ vom 31.3., in der Frau Schlingensiepen hemmungslos für die Homöopathie und ihr Buch werben durfte (Link).

• Eine Pressekonferenz in Wien, in der behauptet wird, die Wirksamkeit der Homöopathie sei anhand einer erfolgreichen Prüfung von Traumeel jetzt nachgewiesen (Link).

• Auf dem Wilseder Forum verwöhnt die Carstens-Stiftung Medizinstudenten, gerade so, wie man es der viel geschmähten Pharmaindustrie immer wieder gerne vorwirft (Link, Edit 19.02.2017: Das Wilseder Forum wurde zwichenzeitlich durch das KVC-Forum für Studierende ersetzt. Die Vollversorgung fällt offenbar nicht mehr ganz so üppig aus: Link).

• Es gibt jetzt eine Münchner Heilpraktikerschule, die ihrerseits nun die Homöopathie auf einem universitären Niveau (Link erloschen) lehren will und die nach vier beziehungsweise sechs Semestern Abschlusszertifikate verteilt, die ‚Bsc‘ bzw. ‚M.A.‘ entsprechen (Link erloschen). Edit (24.02.2014: Die Webseite www. homoeopathie-akademie.com ist auch über Google nicht mehr erreichbar. Hat diese Schule ihren Betrieb vielleicht eingestellt?)

• Jetzt ist ein Video auf YouTube hochgeladen worden, in dem ein Dr. Thomas Peinbauer , Präsident des ‚European Committee for Homeopathy (ECH)‘, sich über die Beliebtheit der Homöopathie in Europa äußern darf (Danke, Elke, für den Link).

Alles dies ist schön publikumswirksam aufgemacht – und geht ohne Weiteres durch. Dazu kommen noch Bücher, die zum Teil seit Jahren auf dem Markt sind, oder auch immer wieder neu erscheinen. Kaum vorstellbar, dass sich selbst ein unvoreingenommener Patient auf Dauer diesem vielfach gezeichneten Bild einer wirkungsvollen und dabei sanften Therapie verschließen könnte. Wie dann erst jemand, der aus seinem näheren und weiteren Umfeld zuhauf mit Erfolgsgeschichten versorgt worden ist? Oder ist es nicht faszinierend, dass ein 60jähriger Mann nach einem schweren Herzinfarkt, der ihn hat bewusstlos zusammenbrechen lassen, nur durch die Gabe von zwei Globuli Naja tripudans C30 vollständig geheilt wurde (Rezensionskommentar von Utimaus auf Amazon, Link )? Oder die zwar falsche aber eloquente Darstellung des Forschungsstandes in einem anderen Werk (Rezension ebenfalls von Utimaus, Link)?

Welche unzutreffenden Informationen da zum Teil verbreitet werden, sei anhand des genannten Videos dargestellt. Ich beziehe mich hierbei auf das Video, wie in YouTube hochgeladen (Link), das auf einer in Wien am 9. April 2014 abgehaltenen Pressekonferenz gedreht wurde, offenbar die gleiche, auf der auch über den erfolgreichen Nachweis der Wirksamkeit von Traumeel berichtet wurde.

Redner ist Herr Dr. Thomas Peinbauer, der als Präsident des European Committee for Homeopathy (ECH) fungiert. (Man fragt sich, wie viele Homöopathie-Organisationen es auf europäischer Ebene noch gibt, neben EUH, ECCH, EFHPA, ECHAMP, ENHR …) Ausweislich einer Google-Suche ist Herr Dr. Peinbauer ein Allgemeinmediziner mit eigener Praxis in Linz / Österreich. Er taucht auch außer mit einer 2006 erschienenen Schrift über einen historischen Abriss zur Geschichte der Homöopathie-Ausbildung in Österreich nicht in Google Scholar auf. Er ist also bisher noch nicht groß wissenschaftlich in Erscheinung getreten.

Lassen wir ihn jetzt zu Worte kommen. Zuerst nennt er ein paar Zahlen über die Verbreitung der Homöopathie unter den Patienten und den Ärzten in Österreich, danach dann:

ab 0:36:

„Wir feiern 200 Jahre Homöopathie in Österreich. Damals führte Dr. Marenzeller, ein Militärarzt, über das Invalidenspital in Prag die Homöopathie in die Österreichische Monarchie ein. Und Dr. Marenzeller war damals auch derjenige, der hier in Wien Leibarzt wurde von Metternich. Das war ganz interessant, weil der Metternich war auch derjenige, der die Homöopathie zeitweise verboten hat, und gleichzeitig war der Dr. Marenzeller auch der Leibarzt seiner Familie, vor allem seiner Kinder. Und in dieser Ambivalenz stehen wir bis heute, Ambivalenz zwischen Politik und Patientenbedürfnis.“

Der Herr Dr. Marenzeller (1765 – 1854) war wohl tatsächlich die treibende Kraft für die Einführung der Homöopathie in Österreich. Über ihn findet man zwei Biografien im Internet (hier  und hier) – und in beiden kommt der Fürst Metternich, der österreichische Außenminister und Gestalter Europas nach der Niederlage Napoleons, praktisch nicht vor.

Bringen wir einmal die historischen Gegebenheiten in die richtige Reihenfolge, wir folgen dabei weitgehend der Darstellung auf der österreichischen Homöopathieseite:

Fürst Metternich war zwar seit 1809 Außenminister Österreichs, damals noch Großmacht – aber für das Sanitätswesen war ein Freiherr von Stift verantwortlich. Dieser, nicht der Außenminister, erreichte 1819 bei Kaiser Franz I ein Verbot der Homöopathie in Österreich. Marenzeller hatte in dieser Zeit nichts mit Metternich zu tun, sondern gehörte offenbar zum Ärztekollegium des Fürsten Schwarzenberg, der Napoleon 1813 in der Völkerschlacht bei Leipzig besiegt hatte und 1814 als Sieger in Paris einzog. Bekanntlich reiste dieser Fürst 1820 nach Leipzig (und starb dort im Oktober des gleichen Jahres), um sich durch Hahnemann homöopathisch behandeln zu lassen, was auch dazu führte, dass Marenzeller Hahnemann persönlich kennenlernte. Marenzeller kehrte nach Prag zurück und übersiedelte offenbar erst 1828 nach Wien und eröffnete dort seine homöopathische Praxis. Zu den Patienten gehörte dann auch die Gattin des Fürsten Metternich, obwohl das Verbot der Homöopathie erst 1836 wieder aufgehoben wurde. Irgendwie hat das ja etwas Anrührendes: Metternich mag gesteuert und bestimmt haben, was in ganz Europa geschieht – aber was seine Frau tat – da endete offenbar seine Macht.

Wäre es glaubhaft, dass die Biographen Marenzellers auf einer pro-homöopathischen Seite dessen Rolle als Leibarzt einer der bedeutendsten Persönlichkeiten seiner Zeit oder seiner Familie verschwiegen hätten? Wohl kaum. Facit: Herrn Dr. Peinbauers Aussagen treffen offenbar nicht zu.

ab 1:18:

„In den Vereinigten Staaten gibt es seit zwanzig Jahren bereits ein jährliches Forschungsbudget von etwa hundert Millionen Euro. Hier hinkt Europa ganz eindeutig nach. Und eine ganz starke Forderung des Cambrella Reports ist auch, hier in die Forschung zu investieren, eine zentrale Stelle zu schaffen, wo Komplementärmedizin beforscht wird, und ein entsprechendes Forschungsbudget auch zur Verfügung zu stellen.“

Glauben wir einmal, auch ohne eine Quellenangabe zu haben, dass man in den USA tatsächlich rund 125 Millionen Dollar für die Forschung der Homöopathie ausgibt – was bei einem Geschäftsvolumen für Homöopathie (Link) von 363 Millionen Dollar etwa einem Drittel des Umsatzes entspräche und von daher eigentlich kaum zu glauben ist. Fragen wir uns einmal, was kommt dabei heraus?

Das American Institute for Homeopathy (AIH) gibt auf einer Webseite einen zusammengefassten Überblick über den Stand der Forschung zur Homöopathie (Link). Man sollte nun vermuten, dass die immensen Forschungsgelder hier sichtbar würden. Doch weit gefehlt: Es werden insgesamt als Überblick 23 Forschungsarbeiten über die Homöopathie und ihr ganzes Umfeld angesprochen – aber nur sieben davon stammen von Autoren, die in den USA arbeiten, und zwar aus dem Zeitraum von 1999 bis 2012. Wenn die Angabe von Herrn Peinbauer stimmen würde, dann wären in diesen dreizehn Jahren rund 1,6 Milliarden Dollar in die Homöopathieforschung geflossen – dann sollte man doch erwarten können, dass die amerikanische Forschung die Speerspitze darstellt, dass sie in der Homöopathie eine ähnliche Spitzenstellung einnimmt wie zum Beispiel bei Halbleitern und Informationstechnologie. Aber da scheint etwas schiefgegangen zu sein, irgendetwas stimmt mit der Forschung da offensichtlich nicht. Etwa Herrn Peinbauers Zahlen? Er spricht ja offenbar über die Homöopathie – nicht über Komplementärmedizin im Allgemeinen! Wenn man seine Angaben wörtlich nimmt, dann sind innerhalb der letzten zwanzig Jahre in den USA 2 Milliarden Euro in der Homöopathie-Forschung ausgegeben worden – und man weiß immer noch nicht im Mindesten, wie sie funktioniert. Wie viel Geld soll man denn noch versenken?

Der angesprochene Cambrella-Report (Link): ist ein 64 Seiten starkes Papier, das sich mit der Forschung zur Komplementärmedizin auseinandersetzt. Man fordert hinsichtlich der Forschung tatsächlich eine strategische zentrale europäische Stelle, offensichtlich steht da die Berliner Charité im Raum. Allerdings, die Forschungsinhalte sind wie gehabt. Es geht darum, wieviel CAM verlangt wird, wie man sie bieten kann, wie kosteneffektiv das Ganze ist und welche Therapien bei welchen Beschwerden am sinnvollsten vorzuschlagen wären. Also Versorgungs- und Bestätigungsforschung wie gehabt. Grundlagenforschung, wie die Therapien funktionieren und ob überhaupt irgendwelche Wirkmechanismen darstellbar sind – dies sucht man vergebens in diesem Papier.

Wenn es um die Vergabe knapper Forschungsmittel geht, dann stehe ich voll und ganz hinter dem Konzept der Scientabilität, wie es Christian Weymayr konzipiert hat (Link). Hier wäre der Nachweis einer gewissen Plausibilität der Wirkmechanismen die Voraussetzung dafür, abschätzen zu können, ob die zu erforschende Therapiemethode mit einiger Wahrscheinlichkeit zu einer Verbesserung des Gesundheitswesens beitragen kann – und nur für solche sollte man öffentliche Mittel aufwenden, die an anderer Stelle fehlen würden.

ab 1:47

„Die letzte Meta-Analyse, die ja entscheidend ist, über die Wirksamkeit der Homöopathie von Professor Hahn, der gar nichts mit Homöopathie zu tun hat, wie er auch schreibt, noch nie Homöopathika eingenommen hat, aus einem Land kommt, wo die Homöopathie eigentlich nicht stark verankert ist, muss man sagen, und er sagt auch, es müssten 90% der klinischen Studien außer Acht gelassen werden, um zu einem negativen Schluss über die Wirksamkeit der Homöopathie zu kommen.“

Professor Hahn ist ein ernstzunehmender Wissenschaftler. Nach der Liste auf seiner Homepage (Link) hat er über 450 wissenschaftliche Artikel als Hauptautor verfasst oder war als Koautor beteiligt, soweit ich das sehen kann, über Urologie und Anästhesie. Ich verfüge sicher nicht über die Qualifikation, auch nicht ansatzweise, um hieran Kritik zu üben.

Aber so ganz weit weg von der weniger rationalen Seite ist Hahn auch nicht, denn er hat auch mehrere Bücher über Spiritualität mitverfasst, mit Titeln wie zum Beispiel ‚Clear answers from the world of spirits‘ (‚Deutliche Antworten aus der spirituellen Welt‘) oder ‚Kinship of souls‘ (‚Seelenverwandtschaft‘). Gut, wir wissen nicht, welche Position er in diesen Werken vertreten hat – aber so ganz weit weg, wie Peinbauer das haben will, ist er möglicherweise nicht.

Aber, jetzt meine ganz massive Kritik: Peinbauer lässt anklingen, Hahn hätte eine Metaanalyse verfasst – und das ist ganz gewiss nicht der Fall. Mit dieser Arbeit hatten wir uns hier auf diesem Blog schon auseinandergesetzt. Zusammengefasst: Hahn kritisiert zwar die vorliegenden Metaanalysen zur Homöopathie von Shang, Cucherat und Ernst, dies soweit erkennbar auch mit einer gewissen Berechtigung, aber er führt keine eigene solche Studie durch. Er hat auch keine Neubewertung der Metaanalysen vorgenommen, sondern nur auf Fehlermöglichkeiten und die aus seiner Sicht nur wenig nachvollziehbaren Bewertungskriterien hingewiesen. Er hat noch nicht einmal abgeschätzt, wie groß der Einfluss der erkannten Mängel auf die erzielten Ergebnisse gewesen sein könnte – nichts, aber auch gar nichts ist neu entstanden, was den Eindruck rechtfertigen würde, den Peinbauer da lanciert, dass irgendwelche Erkenntnisse revidiert oder neu erreicht worden seien.

Peinbauers Zitat bezüglich der 90 % der wegzulassenden Studien ist in dem Aufsatz Hahns tatsächlich enthalten. Peinbauer vergisst aber zu sagen, dass die qualitativ minderwertigen Studien, die auch Hahn nicht in die Bewertung einfließen lassen würde, in diesen 90% enthalten sind. Dadurch entsteht beim Zuhörer ein völlig falscher Eindruck. Zur Illustration: Shang sortiert von 110 Studien 87 wegen mangelnder Qualität aus, also 79 %, was Hahn nicht in Zweifel zieht! Das heißt, die fragliche Menge sind nur 10 % der vorliegenden Studien. Die Frage der Prozente ist, wenn man die Zahlen im einzelnen betrachtet, sicher eine Diskussion um Lappalien – aber hier geht es um einen Auftritt in der Öffentlichkeit, die zum großen Teil nur über gefühlte Kenntnisse zur Homöopathie verfügt- und da ist es schon von Bedeutung, ob man einfach nur sagt, man müsse 90% der Studien weglassen, um zu einem negativen Ergebnis zur Homöopathie zu kommen – und dabei unerwähnt lässt, dass dies bei 80% der Studien auch gerechtfertigt war.

ab 2:16:

„Im Jänner diesen Jahres wurde hier in Wien ein sogenannter CEN-Prozess, das ist ein Standardisierungsprozess, begonnen, der dazu führen soll, die Ausbildung europaweit auf einen einheitlichen Standard zu bringen. Das ist ganz im Sinne des neuen Strategiepapiers der WHO, das auch im letzten Herbst, im November publiziert worden ist, das heißt ‚WHO Strategy in Traditional Medicine‘, ein Strategiepapier, das von 2014 bis 2023 geht, wo ganz explizit die Mitgliedsländer aufgefordert werden, im Bereich der Komplementärmedizin dafür zu sorgen, dass die Ausbildung, die Ausübung und auch die Arzneimittelprodukte gesetzlich geregelt werden.“

Hier endet die Videoaufzeichnung.

CEN ist die Europäische Behörde, die die europäischen Normen herausgibt, vergleichbar mit dem Deutschen Institut für Normung, dessen Normen bekanntlich als DIN xxx bezeichnet werden (z.B. ‚DIN 1943: Wärmetechnische Abnahmeversuche an Dampfturbinen‘). Auf Europäischer Ebene heißen die Normen dann EN xxx. Sofern sie auch in die nationalen Normen übernommen wurden, zusätzlich auch über Europa hinaus international gültig sind, werden die entsprechenden Bezeichner dazugeschrieben, also zum Beispiel ‚DIN EN ISO 9001 Qualitätsmanagementsysteme, Grundlagen und Begriffe‘.

In diese Welt nun möchte man seitens der Homöopathie eintauchen, vermutlich angeregt von den Osteopathen, bei denen es diese Bestrebung offenbar schon seit 2011 gibt, und die zwischenzeitlich einen Entwurf einer Norm erarbeitet haben (E DIN EN 16686:2014-01 Osteopathische Gesundheitsversorgung, Link).

Man wundert sich – warum wollen die Homöopathen das? Für die konventionelle Medizin findet sich in den Normen durchaus auch einiges – hier handelt es sich aber ausschließlich um Festlegungen für Materialien und Geräte sowie deren Prüfung. Sonst nichts. Die Vorgaben für die Ausbildung in den akademischen Heilberufen wird vom Bundesministerium für Gesundheit als Rechtsverordnung erlassen. Ich nehme an, in Österreich gibt es ähnliche Regelungen für die Ausbildung und Berufszulassung der Ärzte.

Meine Vermutung: Man möchte sich wohl auf diesem Wege den in der Homöopathie üblichen Binnenkonsens praktisch an Gesetzgebung und Ärzteschaft vorbei in einem übergreifenden und anerkannten Regelwerk festschreiben. Allerdings scheint man hier nicht sonderlich gut voranzukommen, denn die Österreichische Ärztekammer lehnt das Projekt der Normung strikt ab, was auch dieses Vorhaben der Normung von ‚Berufsausübung und Ausbildung von Ärzten, wenn sie Homöopathie anbieten‘ betrifft. (Link). Unter anderem wird dies damit begründet, dass jeder Interessierte sich  unabhängig von seiner Fachkompetenz an Normenvorhaben beteiligen kann. Es wäre somit den homöopathischen Ärzten (in Österreich gibt es keine Heilpraktiker) möglich, die ärztliche Selbstverwaltung (Ärztekammern) und die Autorität wissenschaftlicher Fachgesellschaften zu unterlaufen.

Nach etwas Suche im Internet findet man ein 76 Seiten starkes Strategiepapier der WHO, das auf die Beschreibung von Peinbauer passt (Link, Achtung, das Laden kann etwas dauern!) Dies scheint, soweit man das beim ersten Überfliegen feststellen kann, ein rechtes Giftpapier zu sein. Es befasst sich mit T&CM, was als Traditional and Compelementary Medicine zu verstehen ist. Die Ähnlichkeit zu TCM, der Traditional Chinese Medicine ist unverkennbar – und wird auch dadurch gefördert, dass das Projekt von der Chinesischen Regierung und der Regierung der Sonderwirtschaftszone Hong Kong finanziert wurde und in Zusammenarbeit mit dem WHO Collaboration Center for Traditional Medicine in Hong Kong entstanden ist.

Hiernach sollen die Mitgliedstaaten der WHO dazu verpflichtet werden, festzustellen, welche Rolle diese Medizinrichtungen in ihrem Land spielen und sie dann durch entsprechende Gesetzgebungsaktivitäten hinsichtlich der Produkte, der Ausübung und der Aus- und Weiterbildung verbindlich zu regeln. Insbesondere sollen diese Methoden in das öffentliche Gesundheitswesen integriert sowie die Anwendung in der persönlichen Gesundheitsvorsorge gefördert werden.

Was da alles gefördert werden soll, ergibt sich aus den Definitionen:

„Traditionelle Medizin:

Traditionelle Medizin hat eine lange Geschichte. Sie ist die Gesamtheit des Wissens, des Könnens und der Praktiken, die sich auf Theorien, Glaubensvorstellungen und Erfahrungen abstützen, wie sie verschiedenen Kulturen eigentümlich sind, ob erklärbar oder nicht, wie sie in der Gesundheitspflege, sowie zur Vorbeugung, zur Diagnose, Linderung und Behandlung von körperlichen oder mentalen Beschwerden angewendet werden.“

Da das offenbar noch nicht ausreicht, alles Mögliche, vorausgesetzt, es ist alt, in das Gesundheitssystem zu integrieren, wird noch ergänzt:

„Komplementärmedizin:

Die Begriffe ‚Komplementärmedizin‘ oder ‚Alternativmedizin‘ beziehen sich auf ein breites Spektrum von Heilpraktiken, die nicht Bestandteil der dem Land eigenen traditionellen oder der konventionellen Medizin sind und in das vorherrschende Gesundheitssystem nicht integriert sind.“

Also, Adepten von Klang- und Farbtherapien, Osteopathie, Chakren, Ayurweda und alle möglichen Zauber- und Hexereimethoden, kommet zuhauf, ihr alle sollt Euch im öffentlichen Gesundheitssystem ein gemütliches Plätzchen sichern!

Hier erübrigt sich der Kommentar.

Was bleibt also von der Rede?

Da blickt ein freundlicher und durchaus sympathisch wirkender Dr. Peinbauer in die Kamera, erzählt in wohlgesetzter Rede über die verschiedenen Aspekte, die geeignet sind, dass ein unvoreingenommener Zuhörer – oder Journalist – ein durchaus seriöses Bild von der Homöopathie und von deren Vertretern bekommt. Wie fadenscheinig dieses Gebäude aber ist, kann man erst erkennen, wenn man sich deutlich tiefer in die Hintergründe eingearbeitet hat, was sicher erheblich mehr Zeit in Anspruch genommen hat, als für die Rede selbst erforderlich war.

Dies ist alles PR mit wohlklingenden und überzeugend dargebrachten, aber irreführenden Inhalten.

Wo bleiben die Stimmen, die dagegenhalten?

Klar, da gab es als Lichtblick das ausführliche Review zur Wirksamkeit der Homöopathie aus Australien (Link) – aber, wer bringt das unter die Leute, ähnlich werbewirksam wie die obigen Beispiele? Wir schreiben uns die Finger wund in Rezensionen, Internetforen und Blogbeiträgen – aber man braucht etwa zwei Tage intensiver Recherche, um eine dreiminütige Rede zu hinterfragen. Dabei vergeht kaum ein Tag, in dem man im Google nicht eine neue Ankündigung für einen ganzen Vortrag über die Segnungen der Homöopathie findet.

Nochmal, wo bleiben die Stimmen, die dagegenhalten? In Fernsehbeiträgen und Fernsehdiskussionen entscheiden nicht die Argumente, sondern der Zuschauer beurteilt die Stichhaltigkeit der Argumente eher danach, wie sympathisch und kompetent der jeweilige Vertreter rüberkommt – was schon an den emotionalen Mitteln scheitern kann, die die Gegenseite einsetzt – und an der Parteilichkeit von Moderatoren – was sicher auch wieder auf der emotionalen Schiene ausgelöst wird.

Wie bei der Hydra erreichen wir nicht viel, wenn wir uns nur mit den Köpfen befassen, die sich aus immer wieder neuen Hälsen emporrecken. So geht es nicht weiter, es müssen eigene hoffentlich wirksamere Methoden angewandt werden, Zuhörer zu gewinnen und zu überzeugen.

Ich halte es daher für sinnvoll, öffentlich Vorträge zu halten und über die Grundlagen der Homöopathie zu informieren. Der erste Vortrag wird, organisiert von der Freiburger Ortsgruppe der GWUP, voraussichtlich am 26. Juni 2014 in einem Hörsaal der Universität Freiburg stattfinden. Dabei soll es um die folgenden Aspekte gehen:

• Herstellung homöopathischer Arzneimittel (Vorführung am Objekt)
• Wirkungsweise homöopathischer Arzneien im Spiegel der Wissenschaft
• Gründe für positive Erfahrungen mit der Homöopathie

Ich könnte mir vorstellen, danach auch andernorts in dieser Richtung tätig zu werden.