{"id":2362,"date":"2015-02-23T13:21:26","date_gmt":"2015-02-23T11:21:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?p=2362"},"modified":"2017-08-15T22:44:36","modified_gmt":"2017-08-15T20:44:36","slug":"science-meets-homeopathy-and-one-sceptic","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?p=2362","title":{"rendered":"Science meets Homeopathy &#8211; and one Skeptic"},"content":{"rendered":"<div class=\"shariff shariff-align-flex-start shariff-widget-align-flex-start\" data-services=\"facebook%7Ctwitter\" data-url=\"http%3A%2F%2Fwww.beweisaufnahme-homoeopathie.de%2F%3Fp%3D2362\" data-timestamp=\"1502837076\" data-hidezero=\"1\" data-backendurl=\"?rest_route=\/shariff\/v1\/share_counts&\"><ul class=\"shariff-buttons theme-default wcag_colors orientation-horizontal buttonsize-small\"><li class=\"shariff-button facebook shariff-nocustomcolor\" style=\"background-color:#000\"><a href=\"https:\/\/www.facebook.com\/sharer\/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fwww.beweisaufnahme-homoeopathie.de%2F%3Fp%3D2362\" title=\"Bei Facebook teilen\" aria-label=\"Bei Facebook teilen\" role=\"button\" rel=\"nofollow\" class=\"shariff-link\" style=\"; background-color:#38548F; color:#fff\" target=\"_blank\"><span class=\"shariff-icon\" style=\"\"><svg width=\"32px\" height=\"20px\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" viewBox=\"0 0 18 32\"><path fill=\"#3b5998\" d=\"M17.1 0.2v4.7h-2.8q-1.5 0-2.1 0.6t-0.5 1.9v3.4h5.2l-0.7 5.3h-4.5v13.6h-5.5v-13.6h-4.5v-5.3h4.5v-3.9q0-3.3 1.9-5.2t5-1.8q2.6 0 4.1 0.2z\"\/><\/svg><\/span><span class=\"shariff-text\">teilen<\/span>&nbsp;<span data-service=\"facebook\" style=\"color:#38548F\" class=\"shariff-count\"> 29<\/span>&nbsp;<\/a><\/li><li class=\"shariff-button twitter shariff-nocustomcolor\" style=\"background-color:#000\"><a href=\"https:\/\/twitter.com\/share?url=http%3A%2F%2Fwww.beweisaufnahme-homoeopathie.de%2F%3Fp%3D2362&text=Science%20meets%20Homeopathy%20%E2%80%93%20and%20one%20Skeptic\" title=\"Bei Twitter teilen\" aria-label=\"Bei Twitter teilen\" role=\"button\" rel=\"noopener nofollow\" class=\"shariff-link\" style=\"; background-color:#115A92; color:#fff\" target=\"_blank\"><span class=\"shariff-icon\" style=\"\"><svg width=\"32px\" height=\"20px\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" viewBox=\"0 0 30 32\"><path fill=\"#55acee\" d=\"M29.7 6.8q-1.2 1.8-3 3.1 0 0.3 0 0.8 0 2.5-0.7 4.9t-2.2 4.7-3.5 4-4.9 2.8-6.1 1q-5.1 0-9.3-2.7 0.6 0.1 1.5 0.1 4.3 0 7.6-2.6-2-0.1-3.5-1.2t-2.2-3q0.6 0.1 1.1 0.1 0.8 0 1.6-0.2-2.1-0.4-3.5-2.1t-1.4-3.9v-0.1q1.3 0.7 2.8 0.8-1.2-0.8-2-2.2t-0.7-2.9q0-1.7 0.8-3.1 2.3 2.8 5.5 4.5t7 1.9q-0.2-0.7-0.2-1.4 0-2.5 1.8-4.3t4.3-1.8q2.7 0 4.5 1.9 2.1-0.4 3.9-1.5-0.7 2.2-2.7 3.4 1.8-0.2 3.5-0.9z\"\/><\/svg><\/span><span class=\"shariff-text\">twittern<\/span>&nbsp;<span data-service=\"twitter\" style=\"color:#115A92\" class=\"shariff-count shariff-hidezero\"><\/span>&nbsp;<\/a><\/li><li class=\"shariff-button rss shariff-nocustomcolor\" style=\"background-color:#000\"><a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?feed=rss\" title=\"RSS-feed\" aria-label=\"RSS-feed\" role=\"button\" class=\"shariff-link\" style=\"; background-color:#aa2e00; color:#fff\" target=\"_blank\"><span class=\"shariff-icon\" style=\"\"><svg width=\"32px\" height=\"20px\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" viewBox=\"0 0 32 32\"><path fill=\"#fe9312\" d=\"M4.3 23.5c-2.3 0-4.3 1.9-4.3 4.3 0 2.3 1.9 4.2 4.3 4.2 2.4 0 4.3-1.9 4.3-4.2 0-2.3-1.9-4.3-4.3-4.3zM0 10.9v6.1c4 0 7.7 1.6 10.6 4.4 2.8 2.8 4.4 6.6 4.4 10.6h6.2c0-11.7-9.5-21.1-21.1-21.1zM0 0v6.1c14.2 0 25.8 11.6 25.8 25.9h6.2c0-17.6-14.4-32-32-32z\"\/><\/svg><\/span><span class=\"shariff-text\">RSS-feed<\/span>&nbsp;<\/a><\/li><\/ul><\/div><p lang=\"de-DE\">Der Skeptiker war nat\u00fcrlich ich, der sich unter durchaus betr\u00e4chtlichem finanziellen Aufwand nach Berlin aufgemacht hat, um in einen Dialog mit den zu dieser Tagung erwarteten Wissenschaftlern und Forschern zu kommen.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\"><!--more--><\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Diese Personen sind den regelm\u00e4\u00dfigen Lesern meines Blogs sicher nicht unbekannt. Arbeiten von den Herren Baumgartner, von Ammon, M\u00f6llinger, Prof. Frass und Prof. Endler sind schon hier im Blog oder in meinem Buch (<a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=72\">Link<\/a>) ausf\u00fchrlich besprochen worden. Diese bereits zum vierten Mal in Berlin stattfindende Tagung ist die Gelegenheit zur Diskussion der Ergebnisse meiner Betrachtungen.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Wohlgemerkt, es ging mir um sachliche Diskussion &#8211; nicht um Konfrontation. In einer Tagung, die sich an Hom\u00f6opathen wendet, die dort sogar als Weiterbildungsveranstaltung anerkannt wird (<strong>Edit 15.08.2017<\/strong>: Link aktualisiert &#8211; nach unter scrollen <a href=\"http:\/\/www.quellenhomoeopathie.de\/Science-meets-Homeopathy-2017.html\">Link<\/a>), kann man als einziger Skeptiker unter f\u00fcnfzig bis hundert Hardcore-Hom\u00f6opathen keine Konfrontation gewinnen. Da macht man auf Dauer nur eine kl\u00e4gliche Figur, wenn die Argumente alle angebracht worden sind oder zum zehnten Mal nicht verstanden wurden &#8211; und niemand hat etwas davon. In einer sachbezogenen Diskussion \u00fcber Forschungsergebnisse hingegen kann man vielleicht (!) erreichen, dass die eine oder andere Arbeit korrigiert wird &#8211; auch wenn man das m\u00f6glicherweise in Form von Ver\u00f6ffentlichungen in Fachpublikationen selbst tun muss. Man ist aber dann wenigstens sicher, dass man nicht mit einfachen Argumenten ausgehebelt werden kann. Schlie\u00dflich k\u00f6nnen auch meine mehr oder weniger im stillen K\u00e4mmerlein erarbeiteten Schlussfolgerungen unzutreffend sein.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Also habe ich die genannten Herren einige Zeit vor der Tagung angeschrieben und angefragt, ob man sich neben der Tagung zu einem Gespr\u00e4ch zusammenfinden k\u00f6nnte, und habe auch meine Themen kurz umrissen.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Die Reaktionen waren unterschiedlich. Ich bekam Zusagen (M\u00f6llinger, Baumgartner), Absagen (Frass) und keine Antwort (v. Ammon). Prof. Endler teilte mir mit, er werde auf der Tagung nicht erscheinen, obwohl er im Programm angek\u00fcndigt ist, sei aber an meinen Themen interessiert.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Nun denn. Wird schon werden.<br \/>\nIch mache mich also auf gen Berlin.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Der Anfang am Donnerstag Abend war eher frostig. Von dem Vortrag im Dezember &#8218;Hom\u00f6opathie f\u00fcr Skeptiker&#8216; war ich den Veranstaltern der Tagung, Frau Dr. Schlingensiepen und ihrem Sohn, bekannt. Ich hatte mich auch unter meinem Klarnamen zur Tagung angemeldet. Gleich beim Abhaken der Namensliste f\u00fchlte ich mich intensiv gemustert, &#8218;Also der ist das&#8230;&#8216;. Man war auf mein Erscheinen vorbereitet, Frau Dr. Schlingensiepen begr\u00fc\u00dfte mich eher k\u00fchl. Ein Blick ins Auditorium zeigt: ich bin in der Tat der einzige offen bekennende Skeptiker in der Runde &#8211; obwohl in der Folge durchaus auch die eine oder andere etwas skeptische Frage aus dem Publikum kommen wird.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Es ging auch gleich mit Schelte auf die b\u00f6sen Skeptiker los, die ja mit ihrer Scientabilit\u00e4t die Hom\u00f6opathieforschung verbieten wollten. In der daran anschlie\u00dfenden Podiumsdiskussion werden die schriftlich eingesammelten Fragen beantwortet. Meine Karten wurden schon beim Einsammeln kritisch be\u00e4ugt, die Antworten fielen sp\u00e4ter auch recht k\u00fchl aus. Warum kein Skeptiker an dieser Diskussion auf dem Podium beteiligt sei? Man habe versucht einen Berliner Skeptiker einzuladen, dieser h\u00e4tte aber abgelehnt. Woran das liegen k\u00f6nnte, dass die Skeptiker ein Problem mit der Hom\u00f6opathieforschung haben? Nat\u00fcrlich weil sie Angst um ihr Weltbild haben, das sie revidieren m\u00fcssten, wenn die Hom\u00f6opathie weiterhin erfolgreich erforscht werden w\u00fcrde. Und nat\u00fcrlich, welche Frage, die Hom\u00f6opathieforschung dient einzig und allein dazu, die Methode zu verbessern, der Gedanke, es handele sich in der Hauptsache um ein Instrument zur besseren Vermarktung, ist nat\u00fcrlich v\u00f6llig abstrus.<\/p>\n<p>Am n\u00e4chsten Morgen geht es dann richtig in die Vollen, Brysch jr. referiert \u00fcber dieses tolle Buch seiner Mutter, und dass da im Amazon so eine Dame von den Skeptikern eine lange Rezension geschrieben h\u00e4tte. Man brauche davon aber nur zwei S\u00e4tze zu lesen, um zu sehen, wes Geistes Kind die Skeptiker sind. Schreibt die doch glatt, dass Popper sagt, man m\u00fcsse k\u00fchne Theorien dahingehend untersuchen, wo man sich geirrt hat, um dann daraus zu folgern, dass derjenige, der eine Hypothese aufstellt, diese auch belegen m\u00fcsse. So ein Quatsch. Mehr k\u00f6nne man sich ja als Skeptiker gar nicht diskreditieren. Wer Popper, so wie er (Brysch jr.) als Historiker, richtig verstanden h\u00e4tte, w\u00fcsste doch, dass eine Theorie so lange Bestand haben m\u00fcsse, bis nachgewiesen sei, dass sie nicht zutr\u00e4fe. Ich frage nach, ob das denn wirklich so sein kann, dass auch verr\u00fcckte Ideen als richtig gelten k\u00f6nnten, bis das Gegenteil bewiesen sei, was ja gelegentlich nicht m\u00f6glich sei. Er best\u00e4tigt dies. Nun ja.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Die anwesenden Wissenschaftler, darunter immerhin ein emeritierter Professor der theoretischen Physik aus Freiburg, haben offenbar nichts einzuwenden.<\/p>\n<p>Dann sprechen erst Baumgartner und dann M\u00f6llinger. Baumgartner h\u00e4lt einen richtig guten Vortrag \u00fcber die vorliegenden Erkl\u00e4rungsmodelle zur Wirkungsweise der Hom\u00f6opathie, Wassercluster, Nanobubbles und so weiter. Er sagt, dass die allermeisten Modelle durch vorliegende Messungen widerlegt seien und auch nicht alle Fragestellungen beantworten k\u00f6nnten, z.B. die Verunreinigung der Materialien. Er stellt noch Messergebnisse vor, die Unterschiede in den Relaxationszeiten zwischen Nieder- und Hochpotenzen aufzeigen, die Effekte sind allerdings sehr klein. Aber immerhin scheint es Hinweise daf\u00fcr zu geben, dass die Hochpotenzen die Struktur des Wassers beeinflussen k\u00f6nnten. Meine Frage, ob schon verschiedene Hochpotenzen miteinander verglichen worden w\u00e4ren, verneint er, aber sagt, dass dies nat\u00fcrlich eigentlich DIE Fragestellung schlechthin w\u00e4re.<\/p>\n<p>M\u00f6llinger tr\u00e4gt \u00fcber seine Untersuchungen zur Arzneimittelpr\u00fcfung vor. Sinn und Zweck seiner Untersuchungen erschlie\u00dfen sich mir nicht. Ich frage, ob ich das richtig verstanden h\u00e4tte, dass er alle Symptome in einen Topf werfe, egal in welcher Gruppe (Verum 1, Verum 2 oder Placebo) sie aufgetreten seien, und sie dann von einem Materia-Medica-Experten zu den zu testenden Mitteln zuordnen lasse, und wenn ja, was daraus f\u00fcr eine Aussage abzuleiten sei. Es geht ein wenig hin und her, weil er die Frage offenbar nicht versteht, aber ich lasse es irgendwann gut sein &#8211; wir sind schlie\u00dflich f\u00fcr den n\u00e4chsten Tag locker zu einem Gespr\u00e4ch verabredet. Es macht keinen Sinn, ihn mit penetranten Fragen zu heftig zu attackieren.<\/p>\n<p>Am n\u00e4chsten Morgen passiert etwas Merkw\u00fcrdiges: Ich werde richtig warmherzig empfangen. Im Aufzug unterhalte ich mich mit einem \u00e4lteren Herrn (= \u00e4lter als ich), der sich als Neurologe und Hom\u00f6opath aus Leipzig entpuppt, der sich lebhaft f\u00fcr mich und meine Sichtweise interessiert. Eine Frau Kampmann von der Stiftung Hom\u00f6opathie Zertifikat spricht mich an, ob sie mich denn f\u00fcr eine ihrer Ausbildungsveranstaltungen zu einer Podiumsdiskussion und zu einem Vortrag \u00fcber die skeptische Sicht zur Hom\u00f6opathie einladen d\u00fcrfe (sie darf nat\u00fcrlich). Die gestern noch etwas spr\u00f6de Tagungsleiterin unterh\u00e4lt sich mit mir, Frau Schlingensiepen lobt meine Beitr\u00e4ge.<\/p>\n<p>Was ist jetzt passiert? Was habe ich falsch gemacht?<\/p>\n<p>Professor R\u00f6mer h\u00e4lt seinen Vortrag zur \u00dcbertragung von Formalismen und Strukturen der Quantenphysik auf den menschlichen Alltag &#8211; f\u00fcr mich leider weitestgehend unverst\u00e4ndlich, allerdings k\u00f6nnte man ein paar Aussagen aus dem Sinnzusammenhang rei\u00dfen (&#8218;Es gibt nicht nur die Kausalit\u00e4t als Weltbild, sondern auch die Assoziation&#8216; &#8211; jetzt aus dem Ged\u00e4chtnis zitiert, ich muss da vielleicht nochmal nachfragen). Wir diskutieren etwas, ob es nicht eine willk\u00fcrliche Einteilung sei, ohne eine definierte Grundlage Ph\u00e4nomene der einen oder anderen Kategorie zuzuordnen &#8211; die Antwort verstehe ich letztendlich auch nicht.<\/p>\n<p>Von Ammon spricht \u00fcber die Untersuchungen zu ADHS, \u00fcber \u00e4ltere Studien, die Frei-Studie, seine eigene Arbeit. In Letzterer wurde aufgezeigt, dass sehr viele Patienten von der hom\u00f6opathischen Behandlung so profitiert h\u00e4tten, dass sie keine Therapie mehr ben\u00f6tigen. Einige Dinge, die ich ihn tags zuvor dazu gefragt hatte, sind in seinen Ausf\u00fchrungen enthalten, auch eine grafische Darstellung des Ergebnisses der verungl\u00fcckten Cross-Over-Phase aus der Arbeit von Frei (<a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=110\">Link<\/a>). Die von mir zitierte Quelle der Bundes\u00e4rztekammer, wonach ADHS in hohem Umfang bei Durchlaufen der Pubert\u00e4t verschwindet, kennt er nicht. Wir wollen uns per Email noch austauschen.<\/p>\n<p>In der Mittagspause habe ich ein richtig gutes Gespr\u00e4ch mit Baumgartner. Ich stelle ihm meine Vorbehalte zu seinen Versuchen mit den Wasserlinsen vor (Aufl\u00f6sung der Messger\u00e4te, Zeitproblematik, <a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=280\">Link<\/a>, <a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=724\">Link<\/a>). Es folgt eine sehr sachliche Diskussion auf Augenh\u00f6he. Er kann meine Sichtweise nachvollziehen und legt dar, wie man bei den Versuchen vorgegangen ist. Man hat beispielsweise daf\u00fcr Sorge getragen, dass die Gl\u00e4ser immer in der gleichen Reihenfolge gemessen wurden, was aber in der Arbeit nicht beschrieben worden ist. Ich werde meine Artikel zu den Wasserlinsen \u00fcberarbeiten.<\/p>\n<p>Professor Frass ist erst am zweiten Tag angereist und tr\u00e4gt vor, dass Krebspatienten mit Hom\u00f6opathika l\u00e4nger leben. Dies sind die Ergebnisse der Arbeit von G\u00e4rtner, die ich k\u00fcrzlich hier im Blog untersucht hatte (<a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=2240\">Link<\/a>). Frass hat ein sehr gewinnendes Auftreten, ist am\u00fcsant, man kann sich regelrecht vorstellen, wie er auf seine Patienten wirkt, dass er wahrscheinlich keine K\u00fcgelchen dazu braucht, deren Lebensqualit\u00e4t zumindest zeitweise zu verbessern. Ich frage ihn, ob die Daten wirklich vergleichbar sind und f\u00fchre aus, warum ich den Vergleich f\u00fcr einen statistischen Artefakt halte. Ein j\u00fcngerer Mann (= j\u00fcnger als ich) hakt nach, dass es ja schon nach einem Artefakt aussehe, wenn der Vergleich auf unterschiedllichen Startzeitpunkten beruht. Frass ist auf solch eine Frage nicht vorbereitet und sagt zu, dies zu pr\u00fcfen, wenn ich ihm meine Anmerkungen zuschicke.<\/p>\n<p>Danach haben wir ein l\u00e4ngeres Gespr\u00e4ch. Er hatte meinen schriftlichen Gespr\u00e4chswunsch abgelehnt, weil er nach &#8218;Aust und Frass&#8216; gegoogelt hatte und meinen Artikel \u00fcber Hom-Frass und EBM-Frass gefunden hatte (<a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=2071\">Link<\/a>). Es habe ihn ge\u00e4rgert, dass ich geschrieben h\u00e4tte, dass diese beiden Personen mal miteinander reden sollten. Auch die Kommentare zu diesem Artikel h\u00e4tten ihn ge\u00e4rgert, irgendwer h\u00e4tte ihn als Paranoiker verunglimpft. Wir kommen aber doch ins Gespr\u00e4ch. Er ist auf die GWUP nicht gut zu sprechen. Einzelne Herren der Gesellschaft f\u00fcr kritisches Denken, des \u00f6sterreichischen Ablegers der GWUP, sind f\u00fcr ihn ein besonderes Problem. Letztendlich kommen wir aber \u00fcberein, dass ich ihm meine Kritik an der G\u00e4rtner-Arbeit per Mail zukommen lassen soll, dass er das mit der Autorin besprechen kann. Ich erw\u00e4hne noch, dass ich auch mit anderen seiner Arbeiten ein Problem h\u00e4tte (<a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=1054\">Link<\/a>, <a href=\"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/?page_id=1853\">Link<\/a>), bin aber nicht sicher, ob ich angekommen bin.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Nat\u00fcrlich gab es noch ein paar Vortr\u00e4ge zu mehr hom\u00f6opathischen Themen, zur Verbandsarbeit beispielsweise, und die unvermeidlichen Behandlungsbeispiele und Fallstudien &#8211; aber diese waren f\u00fcr mich weniger interessant, daher habe ich auch keine Notizen von diesem Teil.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Bei einem Punkt kam allerdings noch etwas Aufregung auf. Baumgartner trug anstelle des verhinderten Professor Endler Ergebnisse vor, die dieser mit Hilfe seines Versuchsaufbaus zur Verz\u00f6gerung der Metamorphose von Kaulquappen durch ein hom\u00f6opathisch aufbereitetes Wachstumshormon ermittelt hat. Hier zeigte sich eine Beeintr\u00e4chtigung der Wirkung des Hom\u00f6opathikums durch Handystrahlen. Auch die allgegenw\u00e4rtigen elektromagnetischen Wellen von WLAN-Netzen k\u00f6nnten die hom\u00f6opathischen Mittel in ihrer Wirkung negativ beeinflussen. Wenn das stimmen w\u00fcrde &#8211; wie sollen Apotheken, Therapeuten und Patienten die Mittel lagern? Insbesondere wenn ein Einpacken in Metallfolie, wie Endler herausgefunden hat, keine sonderlich wirksame Abhilfema\u00dfnahme ist?<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Ob wir davon noch etwas h\u00f6ren werden? Man ist ja durchaus in der Kunst nicht unge\u00fcbt, unangenehme Wahrheiten zu ignorieren.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\" style=\"padding-left: 30px;\"><em>&#8218;Meet the Scientist &#8211; Wissenschaft am runden Tisch: W\u00e4hrend der Tagung finden neben den Hauptvortr\u00e4gen auch &#8222;runde Tische&#8220; mit den verschiedenen Wissenschaftlern statt.&#8216;<\/em><\/p>\n<p lang=\"de-DE\">So stand es im Programm &#8211; fand aber nicht statt. Daher kam es letztendlich auch nicht zu dem eigentlich geplanten Gespr\u00e4ch mit M\u00f6llinger.<\/p>\n<p>Abschluss der Tagung. Man sagt sich was Nettes. Frau Dr. Schlingensiepen bedankt sich bei mir f\u00fcr meine Beitr\u00e4ge. Sie meint das offenbar tats\u00e4chlich ernst, das Publikum applaudiert. Ich bedanke mich daf\u00fcr, dass ich fair behandelt worden bin &#8211; was mich in der Tat ziemlich verwundert hat. Ich hatte nach dem etwas kontroversen Treffen im Dezember Schlimmeres erwartet. Eine Frau aus dem Publikum wollte mir dann doch noch etwas mit auf den Weg geben, ich lehne die Diskussion aber ab, denn dies k\u00f6nne l\u00e4nger werden. Ich schlage stattdessen vor, bei der n\u00e4chsten Tagung meine Sichtweise zur Hom\u00f6opathie in einem Vortrag darzulegen und zur Diskussion zu stellen &#8211; und ich ernte Applaus. Frau Dr. Schlingensiepen sagt zu, diesen Punkt das n\u00e4chste Mal einzuplanen.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Beim Auseinandergehen kommt Professor Frass auf mich zu, um sich zu verabschieden, sagt mir, dass er Mails nicht immer gleich beantworten k\u00f6nne, aber wenn nach einer Woche noch keine Antwort vorl\u00e4ge, dann sei die Mail verlorengegangen und ich sollte mich nochmals melden. Ich rede ja ganz vern\u00fcnftig, aber ich solle mich vielleicht besser von der GWUP zur\u00fcckziehen. Professor R\u00f6mer bietet mir im Weggehen an, die schwache Quantentheorie auf unserem GWUP-Stammtisch in Freiburg vorzustellen und zu diskutieren.<\/p>\n<p lang=\"de-DE\">Dann haben mich ein paar von den Berliner Skeptikern abgeholt und wir sind dann zum gem\u00fctlichen Teil \u00fcbergegangen &#8211; f\u00fcr dessen Gelingen ich den Kollegen aus Berlin sehr danke.<\/p>\n<p><strong>Bilanz:<\/strong><br \/>\nZu einer gro\u00dfen Diskussion \u00fcber die skeptische Sichtweise zur Hom\u00f6opathie ist es nicht gekommen. Da h\u00e4tte ich als einziger Skeptiker gegen 70-80 Hardcore-Hom\u00f6opathen auch kaum eine Schnitte Brot gewinnen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Mein Ziel, mit den Autoren einiger von mir untersuchter Arbeiten in Kontakt zu kommen, habe ich erreicht:<br \/>\nIch habe zwei interessante &#8218;Fachgespr\u00e4che&#8216; gef\u00fchrt (von Ammon, Baumgartner) und mit weiteren zwei Forschern einen Email-Kontakt verabredet (Frass, M\u00f6llinger). Mit M\u00f6llinger hatte ich zwar ein Gespr\u00e4ch vereinbart, aber in dem zeitlich engen Ablauf der Tagung kam es leider nicht dazu. Mit einem weiteren (geplanten) Referenten (Endler) bin ich derzeit in einer sehr sachlichen Emaildiskussion \u00fcber seine Ergebnisse. Ich werde in meinem Blog St\u00fcck f\u00fcr St\u00fcck dar\u00fcber berichten.<\/p>\n<p>Ob es tats\u00e4chlich etwas bringt, vor Hom\u00f6opathen meine skeptische Sichtweise in einem Vortrag darzulegen, wei\u00df ich nicht. Ob es wirklich dazu kommen wird, auch nicht. Aber wenn es auch nur hilft, die Sichtweise auf die b\u00f6sen Skeptiker zu entemotionalisieren, w\u00e4re das auch schon etwas.<\/p>\n<p>Ich finde, der Aufwand hat sich durchaus gelohnt, und es war eine sch\u00f6ne Reise nach Berlin &#8211; woran die Berliner GWUP-Kollegen durchaus ihren Anteil hatten. Dass der SC Freiburg an diesem Wochenende in Berlin gewonnen hat, erfahre ich allerdings erst, als ich schon wieder in Basel gelandet bin und beim Aussteigen einige Bekannte treffe, die als Schlachtenbummler diesem Ereignis beigewohnt hatten.<\/p>\n<p>Also dann, bis zum n\u00e4chsten Mal&#8230;.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Skeptiker war nat\u00fcrlich ich, der sich unter durchaus betr\u00e4chtlichem finanziellen Aufwand nach Berlin aufgemacht hat, um in einen Dialog mit den zu dieser Tagung erwarteten Wissenschaftlern und Forschern zu kommen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1,13,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2362"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2362"}],"version-history":[{"count":10,"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2362\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3191,"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2362\/revisions\/3191"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.beweisaufnahme-homoeopathie.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}